//
você está lendo...
Artigos

A falsa promessa das soluções urbanísticas futuristas

Um tipo de post recorrente no grupo Direitos Urbanos|Recife são propostas de soluções urbanas futuristas high-tech para a questão da mobilidade e que parecem prometer a solução mágica que nossa cidade tanto precisa. Mas será que são realmente uma solução e realmente correspondem a uma mudança de paradigma no nosso modelo de desenvolvimento urbano?

Dos projetos que mais frequentemente são postados no DU, os seguintes se destacam:

Norman Foster – Ciclovia elevada

O escritório do arquiteto inglês Norman Foster propõe um sistema de ciclovias elevadas por sobre os percursos dos trens suburbanos, que funcionariam como ‘ciclovias expressas’. Segundo o arquiteto, “para melhorar a qualidade de vida para todos em Londres e encorajar uma nova geração de ciclistas, nós temos que tornar [o ciclismo] seguro. Porém, a grande barreira para segregar carros e ciclistas é arestrição física das ruas de Londres, nas quais o espaço já está bastante sobrevalorizado“.

matéria no Archdaily

O treco em funcionamento:

“Ônibus” chinês que passa por cima dos carros

Outro clássico da utopia tecnológica que serve de base para vários reposts no DU é essa proposta mirabolante de um forma de transporte coletivo que passa por cima dos carros:

“Táxi”-monotrilho (?!)

Matéria na ArchDaily

A mais nova solução mágica a aparecer no DU foi essa proposta de um monotrilho individual, um Personal Rapid Transit.

Carro auto-guiado do Google

Outra promessa tecnológica que não vi compartilhada no grupo, mas que tem encantado alguns como uma solução para o problema do congestionamento são os carros sem motorista, com direção automática inteligente, que vêm sendo desenvolvidos por várias empresas e, em especial, pelo Google. Uma das promessas dessa nova tecnologia, além de favorecer a preguiça do “motorista”, é permitir colocar muito mais carros numa mesma estrada, graças ao controle mais preciso e a comunicação entre os veículos, o que reduziria riscos de acidente: http://www.nydailynews.com/autos/autonomous-cars-quadruple-highway-capacity-study-article-1.1153419

Nós precisamos mesmo de soluções futuristas?

Mas essas soluções realmente são inspirações para o nosso problema de mobilidade? Será que só teremos uma cidade sustentável, com qualidade de vida e na qual não gastamos 1/4 do tempo acordado em deslocamentos entre a casa e trabalho quando esse futuro chegar? Será que essas propostas representam uma mudança de paradigma do nosso modelo de mobilidade? A idéia de paradigma ficou meio desgastada pelo excesso de uso, mas a idéia fundamental neste caso é que devemos distinguir mudanças que somente tornam um certo modelo mais eficiente, aprofundando sua lógica, e mudanças que visam alterar a própria lógica do sistema, subvertendo-a.

Porém, o problema com nosso modelo de mobilidade está na sua própria lógica: vivemos numa cidade espacialmente segregada, com trabalhadores morando longe dos seus empregos, residências apartadas do comércio, estabelecimentos comerciais de grande porte com escala metropolitana predando os de pequeno porte com abrangência local, e insistimos no modelo de deslocamento motorizado individual, tanto por razões estruturais, como a deficiência do transporte coletivo, quanto por razões culturais, como o status do carro e a vontade de não se misturar com pessoas desconhecidas ou de outra classe social. Dadas essas premissas e a idéia de que o espaço em via tem que ser gratuito, isto é, o reconhecimento de um direito fundamental ao deslocamento por carro, que não pode ser sobretaxado ou limitado por medidas como o rodízio, é impossível o resultado não ser o engarrafamento, como expliquei mais detalhadamente neste texto. Como diz um estudioso do problema da mobilidade, Anthony Downs, o engarramento não é exatamente um problema, mas sim “(…) o mecanismo de equilíbrio que permite aos americanos perseguirem certos objetivos que desejam fortemente” que “incluem ter uma ampla escolha de lugares para trabalhar e morar, trabalhar durante horários similares para que possam interagir eficientemente, morar em assentamentos de baixa densidade, morar em bairros espacialmente separados de onde moram famílias com menor renda, realizar pequenas viagens individualmente e usar veículos privados para deslocamento porque tais veículos parecem superior ao transporte público sob muitas condições”.

As propostas futuristas listas acima começam por não desafiar a raiz do problema, não contestar a lógica do paradigma de mobilidade vigente, baseada no privilégio desproporcional do automóvel: três delas propõem soluções em uma infra-estrutura apartada que não tira espaço dos carros e a outra é somente uma proposta para tornar o deslocamento por carro mais eficiente e extrair mais do espaço em via. Nenhuma das propostas propõe reduzir o espaço do carro, reinvidicar de volta o espaço público privatizado nas cápsulas individuais de deslocamento, e, por isso mesmo, nenhuma delas quebra o círculo vicioso que faz com que os carros sempre ocupem todo espaço disponível para eles e o congestionamento seja o estado de equilíbrio desse sistema (ver o texto já linkado). Alguém poderia dizer que driblar o problema e criar uma alternativa que passa ao largo do congestionamento já seria uma solução suficiente. Porém o carro cria um problema não só para o usuário do carro que fica preso no trânsito criado por ele e os outros usuários, mas também um problema para toda a cidade na forma de poluição e ruídos.

Mas, além de críticas específicas, essas soluções ainda têm outros problemas:

  • Em alguns casos elas tentam empurrar a lógica do deslocamento motorizado em cidades espacialmente segregadas para os outros modais. É o caso claro da proposta de Norman Foster para as bicicletas. Enquanto, excepcionalmente, poderia ser interessante infra-estrutura segregada para deslocamentos de longa distância em bicicleta, em situações que seria perigoso usar uma rodovia, o uso ordinário da bicicleta não é este e uma proposta dessas está longe de produzir uma “utopia para os ciclistas” como diz a matéria da ArchDaily. A bicicleta tem sua máxima eficiência, relativamente a outros modais, em percursos de média distância, sendo consistentemente mais rápida que o carro em uma distância de 4 a 5km. Ela também é mais flexível que um carro, na medida em que pode parar diretamente na porta de uma loja com porta para a calçada (ou até entrar na loja, se deixarem..) e passar por lugares onde o carro não passa, como becos. O ciclista pode desmontar, pegar a calçada, passar por um jardim, atravessar um parque. E o ciclista é gente na rua, dando vida, dando movimento e segurança. A lógica da bicicleta é bem diferente da lógica de um deslocamento entre pontos distantes. Um ciclista numa ciclovia elevada nunca vai poder passar na frente de uma loja sem se programar, se lembrar que precisava comprar algo ali e parar no improviso. O ciclista é um pouco um híbrido de um pedestre e de um motorista, mas a ciclovia elevada mata esse lado quase pedestre e, com isso, muitas das funções urbanas da bicicleta. Se até as ciclovias e ciclofaixas tradicionais podem ser contestadas como uma rendição ao privilégio do automóvel (ver esse texto sobre se ciclovias são a solução geral para o problema da segurança da bicicleta), o que dizer dessas ciclo-highways elevadas?
  • A idéia do táxi-monotrilho importa a lógica do automóvel de maneira ainda mais perversa: aliando uma tecnologia sempre associada a modais de transporte coletivo e a idéia de um transporte individual, segregado, isolado das demais pessoas.
  • Por fim, essas propostas mirabolantes são propostas de infra-estrutura, que exigirão grandes investimentos públicos, caras, que dão contratos para os escritórios que as propõem, ou, no caso do carro com piloto automático, que forçarão a uma renovação completa da frota. O erro fundamental, para usar uma metáfora genial, que não consigo me lembrar exatamente onde vi em primeiro lugar (mas é bem explorada nesse texto), é pensar nas soluções urbanas como soluções de hardware, isto é, soluções que implicam novas construções, nova infra-estrutura, alterações na cidade tangível, enquanto que a solução pode estar em reprogramar o software, a maneira como a infra-estrutura existente é utilizada, a lógica do funcionamento da cidade. Quando você constrói novas ruas, viadutos, passarelas para pedestres, você está investindo em hardware. Quando você separa uma faixa de uma avenida para uso exclusivo de transporte coletivo ou quando você elimina estacionamento na rua para abrir espaço para uma ciclofaixa, você está reprogramando o uso de um hardware já existente. Essa mudança pode ser pontual desse jeito ou pode ser mais fundamental, mexendo nas diversas normas que moldam nossa cidade e que funcionam, para continuar na analogia, como o sistema operacional da cidade, o software mais fundamental. Já mudanças no hardware urbano tem uma grande diferença em relação a mudanças no hardware do computador: enquanto podemos jogar o computador velho fora e começar do zero, alterações no hardware urbano sempre partem do hardware antigo e, por isso, são bem propícias a se limitar a gambiarras.  Mexer no software urbano ao invés do hardware não tem tantos limites. Também é mais barato, é mais elegante, potencialmente mais duradouro. Mas requer inteligência, planejamento e não dá lucro para os financiadores das campanhas eleitorais.
  • Às vezes o que as cidades precisam são soluções simples, inteligente, low-tech e que virem de cabeça pra baixo o paradigma de deslocamento vigente. Enquanto a lógica da mobilidade motorizada é garantir que você consiga percorrer grandes distâncias em pouco tempo, a solução do problema pode vir da eliminação da necessidade de percorrer grandes distâncias, para começo de conversa. Muito mais ecológico do que todo o esforço para implementar combustíveis pouco poluentes para automóveis é, para começo de conversa, diminuir a necessidade de automóveis. A bicicleta é uma solução low-tech revolucionária e que não precisa ser complicada pela necessidade de Norman Foster vender um projeto ou pela lógica da indústria automobilística de criar a necessidade de produtos cada vez mais complexos e caros. Uma bicicleta de trinta anos atrás ou de quase cem anos atrás pode continuar tão útil hoje quanto era antigamente, diferentemente de um carro. E às vezes a solução está na mais básica forma de deslocamento, andar a pé, e voltar a certas características de cidades antigas ao invés de cair em falsas utopias urbanas. 
Anúncios

Discussão

2 comentários sobre “A falsa promessa das soluções urbanísticas futuristas

  1. Denúncia.

    Conjunto habitacional nas margens dos rios Capibaribe e Camaragibe, em Apipucos. Numa evidente atitude de menosprezo pela sustentabilidade da paisagem da ZEPA Apipucos, da preservação das margens dos rios em questão, a vegetação ciliar e, também, a mobilidade do importante eixo de deslocamento Rua de Apipucos na região Oeste do Recife, está sendo construído com o aval da PCR o Condomínio Reserva de Apipucos, apesar de denúncia encaminha ao Ministério Público de Pernambuco. O projeto em questão implode, inclusive, a projetada construção de parte da Avenida Beira Rio e ciclovia no local, nas imediações do Açude de Apipúcos. Se não bastasse a presença de um posto de combustível na margem do Açude, a micro bacia transformada em um receptáculo de dejetos e lixos, agora tem sua paisagem comprometida ainda mais pela execução de 7 (sete) torres), muito embora denúncia desde 2005 ao MPPE (Inquérito Civil Público 275 – 275 – 1/2005) e que até hoje não se pronunciou, apesar de medições do CAOP/MPPE no local comprovarem que o projeto assumiu construir além dos limites da metragem nas margens dos rios e garantida pela legislação em vigor. Perde a cidade do Recife com mais este projeto imobiliário anacrônico, em implantação em local de preservação e ferindo sob todos os aspectos a preservação do espaço histórico. e ambiental.

    Bartolomeu Franco

    Publicado por Bartolomeu de Albuquerque Franco | 26 26UTC fevereiro 26UTC 2014, 15:22

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: